Законы общества должны соответствовать её морали

С какой целью наказывают преступника? Я не юрист и думаю, что студент первого курса юрфака запросто правильно ответил бы на этот вопрос. Попробую своими словами.

  • С целью, чтобы пострадавшая сторона чувствовала себя отмщенной. Если государство не сможет справедливо отомстить за своего гражданина, то граждане начнут мстить за себя и своих близких сами. Добром это не кончится.
  • С целью дать понять, что за любое преступление человек понесет наказание, что должно стать сдерживающим фактором для новых преступлений.
  • С целью изолировать общество от опасных элементов.
  • С целью попытаться перевоспитать преступника. Тогда непонятно, зачем получивших первые сроки садят в камеры с уголовниками-рецидивистами. В кого там можно перевоспитаться???

А кто такой преступник? – Это человек, нарушивший закон. А если человек принес зло, но зло на столько изощренное, что для такого зла даже статьи не придумано. Он не преступник? Он – злодей, но судить его не за что, то есть не по чему. А нет такого закона, который он нарушил. Когда-то приговоры выносили правители и их представители иногда по закону, а иногда и по морали или понятиям.

Интересны моменты, когда действия, верные с точки зрения закона и морали (понятий) прямо противоречат друг другу.

Например, девушка говорит своему парню (мужу, брату или отцу), что ее оскорбили. По закону, парень должен посоветовать девушке обратиться в суд, и если оскорбления будут иметь под собой юридическую основу для заведения дела, добиваться справедливого наказания и материальной компенсации в суде. Если нет, то просто забыть об этом. Многие ли мужчины поступят так? А ведь именно так нужно поступить в правовом государстве.

Вариант второй. Взять нож и уж проучить так проучить. Представляю, как зло Вы отреагировали! Что это за средневековая отсталость! Сразу за нож! Нужно просто поговорить по-мужски. Дать в морду в конце концов. Замечу, что в некоторых странах удар кулаком приравнен к применению холодного оружия.

22 августа 2011, в Москве, не имеющий поражений боец смешанных единоборств, чемпион мира Расул Мирзоев убил молодого парня у ночного клуба. Этот случай получил резонанс из-за желания многих политиков разыграть национальную карту: кавказец убивает русского парня. Но этот случай далеко не единственный! Есть другие случаи, когда поставленный удар кулаком (и не обязательно поставленный) убивает или калечит человека. Но ведь разве Вы не были за то, что дать в морду – это приемлемый и правильный вариант.

Когда-то в советские времена, ребенок или подросток, начинавший заниматься боксом, борьбой, может, и еще чем-нибудь потенциально-опасным, давал подписку о неприменении полученных навыков на улице. Формальность? Может быть, это могло бы остановить Мирзоева, но вряд ли.

Так в чем же вина Мирзоева? Он поступил, как должен был поступить мужчина по понятиям. Убийство – трагическая случайность, но разве от этого легче. Но если бы Мирзоев не ударил, то как бы его называли и как бы к нему относились его знакомые, узнавшие об этом.

Нужны законы, которые будут отвечать моральным нормам. А что если бы по закону, Мирзоев мог бы официально вызвать обидчика на дуэль, только в каком-то виде единоборств, в котором не имел бы явного преимущества и где, по крайней мере, смертельного исхода не могло бы быть. Или ввести закон, что за оскорбление женщины наказывать. (Возможно даже телесно). Тогда мужчина не должен мстить. За это мстит государство. Бред? Тогда давайте продолжать наблюдать и возмущаться.

Представим другое событие. Особо впечатлительным не читать! Авария. В горящей машине женщина. Ноги ее переломаны и зажаты. Подбегает мужчина. Пытается освободить. Ничего не получается. Дальше страшнее. Он принимает решение: перерезает кожу и мясо на голенях в местах открытых жутких переломов и вытаскивает женщину без сознания из машины. Машина взрывается. Он спас эту женщину. Она подает в суд за тяжкое умышленное принесение вреда здоровью. Она его об этом не просила и согласия не давала. Теперь ее жизнь сломана! «Лучше умереть, чем так жить!» — рыдая произносит она. Виновен или не виновен? Суд принимает во внимание, что мера эта была необходимой для спасения жизни. Не виновен! Теперь вопрос: а если бы машина не взорвалась? Я слышал об этом случае. Не могу ручаться, что он вообще был, но представим, что так все и было. Далее спрошу Вас, сколько денег и нервов стоил этот процесс смелому мужчине??? А второй вопрос: в следующий раз в подобной ситуации как поступит этот мужчина? А мужчины, которые знают об этом случае? Убегут и как можно быстрее, а то еще привлекут за преступную бездеятельность.

А разве сегодня такое поведение редкость? Люди бегут, когда от них просят помощи. И не потому что все трусы, а потому что не знают, как же правильно поступить. И как говорит героиня Лидии Федосеевой-Шукшиной в одном старом фильме «Я всегда знала, что добро наказуемо».

Еще пример. В драке трое жестоко бьют одного. Заступиться за одного? Кто хоть раз это делал, знает, что в подобных случаях защитить одного значит напасть на троих. А потом окажется, что один из них (а возможно и все три) чудесный парень и, что более важно, с хорошими и уважаемыми родителями. И забудут, что этот парень принимал участие в групповом избиении, но вспомнят, что защитник одного, напав на троих, нанес тяжелые физические, а еще и моральные травмы бедному пострадавшему. А потом люди возмущаются, почему же можно избивать одного втроем в людном месте, и никто не остановит это безобразие.

Еще случай! Передача «Пусть говорят!» эфир 27 июня 2012. Скользкая дорога. Авария на перекрестке. Машину отбрасывает после столкновения. Неуправляемый автомобиль сбивает двух детей. Одного ребенка насмерть. Второй ребенок получает тяжелые травмы. Меня удивило поведение студии. Еще больше меня удивило поведение депутатов Госдумы и юриста. Женщину называют убийцей. По факту это так и есть, но откуда такая ненависть??? Мне интересно было бы задать вопрос в этой студии. Был ли там кто-то, у кого никогда не было ни одной опасной ситуации, смертельно-опасной, на дороге? В этой ситуации может оказаться каждый, не дай Бог конечно! Но откуда столько злобы???

Мне вспомнилась история о Ксерксе, приказавшем высечь море, за то что поднявшиеся ветер и волны разрушили понтонный мост. С тех пор и говорят «высечь море», когда хотят наказать неподвластное. Какая связь? Несчастный случай – это неподвластное. А что сделал бы Ксеркс, если бы додумался назначить кого-нибудь ответственным за поведение моря? Покарал бы! Так вот общество назначило кого-то ответственным за рок, за несчастный случай, за «поведение моря»! Случилось зло – кто-то должен быть наказан!

Нарушила ли эта женщина правила дорожного движения. Возможно! Почему-то этому не уделялось внимания. Но на сколько я могу судить, потому как сам водитель с большим стажем и чего только не насмотрелся на наших казахстанских и российских дорогах, есть такое суждение — по правилам  ездят только лохи. А кто ж считает себя лохом? Я слышал о множестве случаев, когда грубо-нарушившие правила движения и в следствие этого убившие, влиятельные, богатые или известные люди (или родственники) фактически не были наказаны. Эти случаи сыграли против этой несчастной женщины, которую злой рок сделал убийцей. Внимание! В передаче несколько раз было акцентировано на том, что она бизнесвумен. И какой же у нее такой супербизнес? – Зоомагазин! Вот уж точно мечта олигарха!

Я думаю, что за подобное злодеяние на Западе (если она не нарушила правила), не только бы не осудили, но еще бы и пожалели. Для женщины, да и для любого нормального человека, очень тяжело чувствовать себя убийцей особенно ребенка. Я видел однажды в передаче у Опры была женщина, убившая человека в ДТП.

А родители пострадавших детей должны получить и получать деньги в разумных размерах от государственной службы страхования. А каждый имеющий водительские права должен быть застрахован именно на этот случай. Такая практика есть в западных странах.

Может быть, не к месту, но должен акцентировать внимание на словах «деньги в разумных размерах». А лучше не деньги, а саму помощь в виде лечения для пострадавшего ребенка, образования и т.д. То есть принять больше участия в будущем ребенка. Однажды я спросил у страхового агента (не буду говорить где), почему в этой стране не страхуют жизнь ребенка. Он мне «по секрету» ответил, что когда ввели страхование жизни ребенка, повысилась детская смертность. Так что много хорошо – это уже плохо!!!

Законы общества должны отвечать морали общества. Если закон противоречит морали, его нужно менять. Также некоторые нежелательные понятия в обществе могут быть изменены законом.

Законы должны быть достаточно строги, чтобы избежать суд толпы, то есть чтобы народ верил в карающую силу закона, и в то же время должны быть разумными, чтобы защитить человека, совершившего злодеяние по стечению обстоятельств, особенно если никак не мог повлиять на эти обстоятельства.

Например, УК Китая в ст. 13 устанавливает, что «деяния, кото­рые объективно хотя и привели к вредным последствиям, но не яв­ляются следствием умышленной или неосторожной вины, а выз­ваны непреодолимой силой или невозможностью ее предвидеть, не признаются преступными»

Судебная власть один из основных инструментов государства. У народа должно быть доверие к представителям этой власти! Есть ли сегодня доверие у граждан к суду, прокуратуре, адвокатам, юристам?

Недоверие народа к власти (любой ее составляющей) – это проблема, которая должна быть решена и как можно скорее.

И последняя фраза для размышления.

Жестокость общества можно определить по наказаниям, которые оно требует для правонарушителя.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий